Der Verkauf „goldener Pässe“ sollte weiterhin illegal bleiben
Der Verkauf „goldener Pässe“ sollte weiterhin illegal bleiben
Jüngste Rechtsmeinung zur Staatsbürgerschaft vor einem EU-Gericht sollte ignoriert werden.
Es scheint, dass der Verkauf von „goldenen Pässen“ doch rechtmäßig war. Am 4. Oktober 2024 legte Anthony Collins, Generalanwalt in der EU, ein Rechtsgutachten vor, in dem er den Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) darauf hinwies, dass eine vorherige echte Bindung an einen Mitgliedstaat keine Voraussetzung für die Unionsbürgerschaft sei, da ihre Existenz vollständig vom nationalen Recht abhängig sei.
Generalanwälte erstellen für den EuGH unabhängige Gutachten in Fällen, in denen es um Rechtsfragen geht. Obwohl der EuGH in den meisten Fällen ihrem Rat folgt, ist nicht sicher, ob er dies im Fall der goldenen Pässe tun wird.
Als politisches Gericht, dessen Ziel die Förderung einer immer engeren politischen Union ist, dürfte es dem EuGH schwerfallen, festzustellen, dass ausländische Investoren ohne eine tatsächliche Bindung an die Mitgliedstaaten gegen Geld die Unionsbürgerschaft erhalten können.
Die Europäische Kommission (EK) – die für die Gewährleistung der Einhaltung des EU-Rechts zuständige EU-Institution – ersuchte den EuGH um eine Feststellung, dass Malta mit der Verabschiedung des Gesetzes zur Staatsbürgerschaft durch Investition, das die Staatsbürgerschaft ohne echte Bindung gegen Geld anbot, seinen Verpflichtungen aus dem EU-Recht nicht nachgekommen sei.
Als die Mitgliedstaaten der EU beitraten, wurde die Staatsbürgerschaft von Ausländern normalerweise durch einen langen rechtmäßigen Aufenthalt oder eine Heirat erworben, die eine frühere echte Verbindung darstellte. Wenn ein Staat seine Staatsbürgerschaft verkaufen könnte, wenn er einen Beitritt zur EU beantragt, hätte er sich an die EU-Rechtsordnung und die Staatsangehörigkeitsgesetze der Mitgliedstaaten anpassen müssen, die alle einen langen Aufenthalt erfordern – ich lasse dabei die staatliche Vormachtstellung außer Acht, die Staatsbürgerschaft ausnahmsweise zu gewähren.
Das Problem entstand einige Jahre nach dem Beitritt der neuen Mitgliedstaaten im Jahr 2004, als einige von ihnen – darunter Malta und Zypern – erkannten, dass ihre Staatsbürgerschaft einen lukrativen Markt darstellte, da sie ihnen Zugang zur EU-Bürgerschaft ermöglichte.
Ausländer könnten zwei Staatsbürgerschaften zum Preis von einer erhalten: die Staatsbürgerschaft des Mitgliedstaates und automatisch auch die EU-Staatsbürgerschaft mit vollem Zugang zu allen bürgerlichen und politischen Vorteilen der EU, einschließlich der Freizügigkeit innerhalb des Europäischen Wirtschaftsraums.
Aus Sicht des Handels mit goldenen Pässen war entscheidend, dass die Befugnis zur Gewährung von Staatsbürgerschaften nach dem Vertrag über die Europäische Union (EUV) ausschließlich in den Händen der Mitgliedstaaten lag – so schien es zumindest.
Traditionell wird die Staatsangehörigkeit auf natürliche Weise durch Geburt oder Abstammung erworben oder durch Einbürgerung durch langen Aufenthalt oder Heirat. Eingeborene erwerben die Staatsangehörigkeit von Rechts wegen durch den Nachweis der Geburt in einem Land oder der Abstammung von einer Person mit Staatsangehörigkeit. Ausländer erwerben die Staatsangehörigkeit durch Einbürgerung nach langem rechtmäßigem Aufenthalt. Im Völkerrecht haben sowohl geborene Staatsbürger als auch diejenigen, die nach langem Aufenthalt eingebürgert wurden, eine vorherige echte Bindung.
Die Relevanz eines echten Zusammenhangs im Völkerrecht wurde 1955 im Fall Nottebohm festgestellt, in dem ein deutscher Staatsbürger kurz nach Ausbruch des Zweiten Weltkriegs 1939 die Scheinbürgerschaft Liechtensteins erhielt, um als neutraler Staatsbürger reisen zu können. Anschließend kehrte er nach Guatemala zurück, wo er seit 1905 ansässig war, wurde jedoch 1943 als feindlicher Ausländer deportiert. Nach Kriegsende forderte Liechtenstein von Guatemala eine Entschädigung für die völkerrechtswidrige Deportation eines seiner Staatsbürger.
Der Internationale Gerichtshof (IGH) entschied gegen Liechtenstein. Er befand, dass Guatemala berechtigt sei, Liechtenstein nicht als Land anzuerkennen, aus dem Nottebohm die Staatsbürgerschaft erlangt hatte, da dies nicht auf einer früheren echten Verbindung zu Liechtenstein basiere. Der IGH erklärte, dass es zwar unmöglich sei, eine internationale Einigung über gemeinsame Voraussetzungen für den Erwerb der Staatsbürgerschaft zu erzielen, das Völkerrecht jedoch voll greife, da die Anerkennung der Staatsbürgerschaft durch andere Staaten auf internationaler Ebene von einer echten Verbindung zwischen dem Staat und dem die Anerkennung beantragenden Bürger abhänge.
In seiner Analyse der Auswirkungen des Nottebohm-Falls war sich der Generalanwalt nicht der Tatsache bewusst, dass das EU-Recht wie das Völkerrecht die Staatsbürgerschaft nicht deshalb den Staaten überließ, weil es, wie er dachte, ein sorgfältig ausgearbeitetes Gleichgewicht zwischen der EU und den Mitgliedstaaten gegeben hätte. Vielmehr lag es daran, dass eine Einigung über gemeinsame Anforderungen für die Staatsbürgerschaft schwierig war und weil nicht damit gerechnet wurde, dass die Mitgliedstaaten so prinzipienlos sein würden, Staatsbürgerschaftsgesetze zu verabschieden, die Personen ohne echte Bindung die Staatsbürgerschaft anbieten, die andere Mitgliedstaaten der EU nach internationalem Recht rechtmäßig nicht anerkennen könnten.
Obwohl Fragen des Staatsangehörigkeitsrechts für die Mitgliedstaaten weiterhin Bestandteil ihres nationalen Rechts waren, bestand nach den Grundsätzen der loyalen Zusammenarbeit dennoch die Verpflichtung, davon Abstand zu nehmen, Staatsangehörigkeitsgesetze zu erlassen, die Personen ohne echte Bindung die Staatsbürgerschaft verleihen, wenn die anderen Mitgliedstaaten davon ausgehen, dass dies nicht der Fall sein wird.
Der Hauptzweck des Staatsangehörigkeitsrechts besteht darin, zu bestimmen, wer zu einem bestimmten Staat gehört. So wie Scheinehen einen Missbrauch der Institution der Ehe darstellen, um das Recht auf Leben in der EU zu erlangen, ist die Verfügbarkeit goldener Pässe ein Missbrauch des Staatsangehörigkeitsrechts und widerspricht dem EU-Recht, da sie das Ziel der EU gefährdet, die Unionsbürgerschaft zum grundlegenden Status der Staatsangehörigen der Mitgliedstaaten zu machen.
Die Stellungnahme von Generalanwalt Anthony Collins gegenüber dem EuGH, wonach von ausländischen Antragstellern für die maltesische Staatsbürgerschaft das EU-Staatsbürgerschaftsrecht nicht den Nachweis einer früheren echten Bindung zu einem Mitgliedstaat verlangt, war hinsichtlich der Relevanz des Völkerrechts für den Fall falsch und sollte nicht befolgt werden.
Schließlich sollte sich der EuGH der allgegenwärtigen Gefahr bewusst sein, dass das Gesetz, wenn es den Handel mit goldenen Pässen wieder zulässt, in den Augen der Bevölkerung als Schwachsinn betrachtet wird.
Quelle: CyprusMail.com
Text/Autor:
Mr. Alper Ali Riza ist Kronanwalt im Vereinigten Königreich und ehemaliger Teilzeitrichter.
Bildquelle:
https://www.pitsasinsurances.com/en/
Es scheint, dass der Verkauf von „goldenen Pässen“ doch rechtmäßig war. Am 4. Oktober 2024 legte Anthony Collins, Generalanwalt in der EU, ein Rechtsgutachten vor, in dem er den Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) darauf hinwies, dass eine vorherige echte Bindung an einen Mitgliedstaat keine Voraussetzung für die Unionsbürgerschaft sei, da ihre Existenz vollständig vom nationalen Recht abhängig sei.
Generalanwälte erstellen für den EuGH unabhängige Gutachten in Fällen, in denen es um Rechtsfragen geht. Obwohl der EuGH in den meisten Fällen ihrem Rat folgt, ist nicht sicher, ob er dies im Fall der goldenen Pässe tun wird.
Als politisches Gericht, dessen Ziel die Förderung einer immer engeren politischen Union ist, dürfte es dem EuGH schwerfallen, festzustellen, dass ausländische Investoren ohne eine tatsächliche Bindung an die Mitgliedstaaten gegen Geld die Unionsbürgerschaft erhalten können.
Die Europäische Kommission (EK) – die für die Gewährleistung der Einhaltung des EU-Rechts zuständige EU-Institution – ersuchte den EuGH um eine Feststellung, dass Malta mit der Verabschiedung des Gesetzes zur Staatsbürgerschaft durch Investition, das die Staatsbürgerschaft ohne echte Bindung gegen Geld anbot, seinen Verpflichtungen aus dem EU-Recht nicht nachgekommen sei.
Als die Mitgliedstaaten der EU beitraten, wurde die Staatsbürgerschaft von Ausländern normalerweise durch einen langen rechtmäßigen Aufenthalt oder eine Heirat erworben, die eine frühere echte Verbindung darstellte. Wenn ein Staat seine Staatsbürgerschaft verkaufen könnte, wenn er einen Beitritt zur EU beantragt, hätte er sich an die EU-Rechtsordnung und die Staatsangehörigkeitsgesetze der Mitgliedstaaten anpassen müssen, die alle einen langen Aufenthalt erfordern – ich lasse dabei die staatliche Vormachtstellung außer Acht, die Staatsbürgerschaft ausnahmsweise zu gewähren.
Das Problem entstand einige Jahre nach dem Beitritt der neuen Mitgliedstaaten im Jahr 2004, als einige von ihnen – darunter Malta und Zypern – erkannten, dass ihre Staatsbürgerschaft einen lukrativen Markt darstellte, da sie ihnen Zugang zur EU-Bürgerschaft ermöglichte.
Ausländer könnten zwei Staatsbürgerschaften zum Preis von einer erhalten: die Staatsbürgerschaft des Mitgliedstaates und automatisch auch die EU-Staatsbürgerschaft mit vollem Zugang zu allen bürgerlichen und politischen Vorteilen der EU, einschließlich der Freizügigkeit innerhalb des Europäischen Wirtschaftsraums.
Aus Sicht des Handels mit goldenen Pässen war entscheidend, dass die Befugnis zur Gewährung von Staatsbürgerschaften nach dem Vertrag über die Europäische Union (EUV) ausschließlich in den Händen der Mitgliedstaaten lag – so schien es zumindest.
Traditionell wird die Staatsangehörigkeit auf natürliche Weise durch Geburt oder Abstammung erworben oder durch Einbürgerung durch langen Aufenthalt oder Heirat. Eingeborene erwerben die Staatsangehörigkeit von Rechts wegen durch den Nachweis der Geburt in einem Land oder der Abstammung von einer Person mit Staatsangehörigkeit. Ausländer erwerben die Staatsangehörigkeit durch Einbürgerung nach langem rechtmäßigem Aufenthalt. Im Völkerrecht haben sowohl geborene Staatsbürger als auch diejenigen, die nach langem Aufenthalt eingebürgert wurden, eine vorherige echte Bindung.
Die Relevanz eines echten Zusammenhangs im Völkerrecht wurde 1955 im Fall Nottebohm festgestellt, in dem ein deutscher Staatsbürger kurz nach Ausbruch des Zweiten Weltkriegs 1939 die Scheinbürgerschaft Liechtensteins erhielt, um als neutraler Staatsbürger reisen zu können. Anschließend kehrte er nach Guatemala zurück, wo er seit 1905 ansässig war, wurde jedoch 1943 als feindlicher Ausländer deportiert. Nach Kriegsende forderte Liechtenstein von Guatemala eine Entschädigung für die völkerrechtswidrige Deportation eines seiner Staatsbürger.
Der Internationale Gerichtshof (IGH) entschied gegen Liechtenstein. Er befand, dass Guatemala berechtigt sei, Liechtenstein nicht als Land anzuerkennen, aus dem Nottebohm die Staatsbürgerschaft erlangt hatte, da dies nicht auf einer früheren echten Verbindung zu Liechtenstein basiere. Der IGH erklärte, dass es zwar unmöglich sei, eine internationale Einigung über gemeinsame Voraussetzungen für den Erwerb der Staatsbürgerschaft zu erzielen, das Völkerrecht jedoch voll greife, da die Anerkennung der Staatsbürgerschaft durch andere Staaten auf internationaler Ebene von einer echten Verbindung zwischen dem Staat und dem die Anerkennung beantragenden Bürger abhänge.
In seiner Analyse der Auswirkungen des Nottebohm-Falls war sich der Generalanwalt nicht der Tatsache bewusst, dass das EU-Recht wie das Völkerrecht die Staatsbürgerschaft nicht deshalb den Staaten überließ, weil es, wie er dachte, ein sorgfältig ausgearbeitetes Gleichgewicht zwischen der EU und den Mitgliedstaaten gegeben hätte. Vielmehr lag es daran, dass eine Einigung über gemeinsame Anforderungen für die Staatsbürgerschaft schwierig war und weil nicht damit gerechnet wurde, dass die Mitgliedstaaten so prinzipienlos sein würden, Staatsbürgerschaftsgesetze zu verabschieden, die Personen ohne echte Bindung die Staatsbürgerschaft anbieten, die andere Mitgliedstaaten der EU nach internationalem Recht rechtmäßig nicht anerkennen könnten.
Obwohl Fragen des Staatsangehörigkeitsrechts für die Mitgliedstaaten weiterhin Bestandteil ihres nationalen Rechts waren, bestand nach den Grundsätzen der loyalen Zusammenarbeit dennoch die Verpflichtung, davon Abstand zu nehmen, Staatsangehörigkeitsgesetze zu erlassen, die Personen ohne echte Bindung die Staatsbürgerschaft verleihen, wenn die anderen Mitgliedstaaten davon ausgehen, dass dies nicht der Fall sein wird.
Der Hauptzweck des Staatsangehörigkeitsrechts besteht darin, zu bestimmen, wer zu einem bestimmten Staat gehört. So wie Scheinehen einen Missbrauch der Institution der Ehe darstellen, um das Recht auf Leben in der EU zu erlangen, ist die Verfügbarkeit goldener Pässe ein Missbrauch des Staatsangehörigkeitsrechts und widerspricht dem EU-Recht, da sie das Ziel der EU gefährdet, die Unionsbürgerschaft zum grundlegenden Status der Staatsangehörigen der Mitgliedstaaten zu machen.
Die Stellungnahme von Generalanwalt Anthony Collins gegenüber dem EuGH, wonach von ausländischen Antragstellern für die maltesische Staatsbürgerschaft das EU-Staatsbürgerschaftsrecht nicht den Nachweis einer früheren echten Bindung zu einem Mitgliedstaat verlangt, war hinsichtlich der Relevanz des Völkerrechts für den Fall falsch und sollte nicht befolgt werden.
Schließlich sollte sich der EuGH der allgegenwärtigen Gefahr bewusst sein, dass das Gesetz, wenn es den Handel mit goldenen Pässen wieder zulässt, in den Augen der Bevölkerung als Schwachsinn betrachtet wird.
Quelle: CyprusMail.com
Text/Autor:
Mr. Alper Ali Riza ist Kronanwalt im Vereinigten Königreich und ehemaliger Teilzeitrichter.
Bildquelle:
https://www.pitsasinsurances.com/en/
